2004-07-30 信報 政局觀微
《茶杯》大風波
范中流
這兩天鬧得滿城風雨的是商業電台與《茶杯裡的風波》主持人鄭經翰解約事件，而風波之起，在於周三早上商台董事俞琤，突然進入《風波》節目的直播室，
宣讀聲明反駁泛民主派與民間團體對於商台「炒」大班登報的質疑，俞琤在節目裏證實與將鄭經翰結束十年的賓主關係，並首次把鄭經翰、黃毓民和李鵬飛三名商台「烽煙」節目主持人兩個多月前先後封咪的事件，批評為「畏縮」的表現，並被印證為「威嚇會令正義出走」、損害香港言論自由。俞琤的言論，引起鄭經翰、李鵬飛的反駁，昨天早上三人在《茶杯》節目內，繼續展開辯論，其中李鵬飛不滿俞琤與鄭經翰解約，卻將言論自由的擔子放在三個名嘴身上，引起罵戰，李鵬飛昨天在空氣中，更直斥俞琤過橋抽板，日後不會再替商台主持任何節目。
三名商台節目主持人在今年五月先後聲稱受威脅封咪之後，商台董事局當時並沒有表達什麼意見，而商台管理層（的言論）和上下員工的表現（包括推出新的宣傳口號）都是強調「處變不驚」，亦即是認同三位名嘴受壓、但他們會在崗位上繼續努力，「頂住」壓力。
意圖「毀約」的是商台
三位名嘴封咪事件，當時社會普遍了解和明白「矛頭是直指七一大遊行以及九一二的立法會選舉」，而事後發生多宗事件（市民打電話給商台投訴），印證中方有許多動作，都與打壓九月的選舉有關，商台的管理層蔡東豪甚至公開承認「言論自由的空間在縮窄」。
七一過去了，依然數十萬市民上街，七月中開始有消息漏出來，說明商台正與鄭經翰商討解約事宜，所以才有「炒大班魷魚」之說。消息同時透露了原來大班與商台的合約，是到二○○八年的二月底方約滿，如果商台單方面毀約，仍需按照合約支薪，數目並不小。
俞琤在出席《茶杯》節目的聲明和對話，兩天來似乎完全無法令市民信服，因為她所說的與大班由「討論停職留薪的安排，演變成為大家是否尊重合約精神」，完全文不對題、前後道理不符邏輯。因為鄭經翰（透過公司名義）與商台是有明確合約，連放假與無薪假（即封咪期間），都是白紙黑字有書信來往、雙方同意的做法，表面證據看來，意圖「毀約」（不讓鄭經翰繼續主持節目）的是商台，不是大班。
將新聞自由的責任，推給三位節目主持人獨立承擔更是莫名其妙，明顯無法令市民和社會大眾認同（根據商台自己的內部資料，昨天早上打進《茶杯》節目支持俞琤講話的電話一個也沒有），令人奇怪的是如果商台認為「令新聞自由受威脅打擊的責任」在三位名嘴身上的話，為何事隔兩個多月、在與鄭經翰討論解約事件暴露之後，商台才來發難？俞琤代商台發表的聲明說「我們謹守傳媒的崗位，對言論自由從來都奮不顧身、勇戰到底、無懼無我，只求做到無悔無愧無憾」，聽來更覺得反諷。若俞琤純粹是因為民間團體登報質疑商台標榜的「天地有正氣」而認為需要做出反駁的話，正正反令市民質疑「商台出爾反爾、是否有正氣？」
一個荒謬的商業決定
俞琤在《茶杯》節目中說她（董事身份）代表商台的立場，並承認這是一個荒謬的商業決定，這兩天看來的確是，因為首天若屬她個人「發癲之作」，昨天她如何會繼續與名嘴在空氣中交鋒，而商台董事局豈會坐視不理？問題是為何董事局會作出這樣的「荒謬商業決定」？鄭經翰肯解約，不再主持節目，但是商台是要付足他到○八年的所有薪酬，那是過千萬的金錢，同時商台要承擔社會的千夫所指、以及被聽眾遺棄的道德風險，一班董事局照理都有識之士，怎麼會任由俞琤任性胡來？理論上，商台完全沒有好處，得不償失，為何要這麼做？
事情看來完全無法理解
商台是一個四十五年的老牌電台，去年剛剛捱過政府「續牌十二年」的大難關，當時在「七一」之前，有傳聞政府對於大班與黃毓民的節目十分不滿，想趁機會不續牌給商台，而鄭經翰當時的放假封咪，是想幫助商台給政府一點壓力（鄭經翰○八年期滿的新約也是去年簽訂的，當時雙方同意的條款，原意是保障雙方都不受政治壓力），而昨天李鵬飛痛罵俞琤忘恩負義，亦說明當時他在俞琤要求下，曾經協助作續牌的政治游說（當時傳政府只給商台三年短牌照，最後出來還是有十二年），當時兩位名嘴與商台是一條心，變數在哪裏？
俞琤否認商台受了中方或者是特區政府的政治壓力，但是事情看來完全無法理解，說與政治壓力無關，似乎很難令市民完全信服，難道商台董事局真的是嫌錢腥，枉顧四十五年努力得來的聲譽和建立的市民信任？抑是另有難言之隱？